Det er ikke ligefrem en stor hemmelighed, at nogle piger på Kun fans bruger “chattere”, men det advokatfirma, der sagsøgte over det, havde ikke en god dag i retten.
En føderal dommer har afvist en nøje overvåget retssag, der anklager OnlyFans og adskillige skaber-administrationsfirmaer for at drive et udbredt “snak-svindel”, og fastslår, at påstandene, som anført, ikke opfyldte selv grundlæggende juridiske standarder.
For dem der ikke ved det. En OnlyFans chatter er en person, der administrerer og svarer på beskeder på en OnlyFans skabers konto på skaberens vegne. Deres rolle er at engagere sig med abonnenter gennem direkte beskeder, opbygge rapport, tilskynde til løbende interaktion og ofte hjælpe med at øge tips eller køb af betalt indhold.
I en kendelse indgivet den 12. december 2025 afviste den amerikanske distriktsdommer Fred W. Slaughter alle sager mod OnlyFans’ moderselskab, Fenix International Ltd., og flere administrationsbureauer, herunder Elite Creators LLC (Creators Inc). Afgørelsen fritager de sagsøgte for ansvar indtil videre, samtidig med at sagsøgerne får en sidste mulighed for at ændre deres klage senest den 2. januar 2026.
Kendelsen repræsenterer en betydelig juridisk sejr for Elite Creators (Creators Inc) og andre bureauer, der er nævnt i sagen, som hævdede, at abonnenter blev bedraget til at tro, at de chattede direkte med skabere, når betalte tredjeparts-chattere angiveligt håndterede beskeder.
Retssagen blev anlagt af en gruppe OnlyFans-abonnenter, der hævdede, at de betalte abonnementer, tips og gebyrer i den tro, at beskeder var personligt skrevet af skabere. De hævdede, at den påståede brug af chattere overtrådte privatlivslovgivning, forbrugerbeskyttelseslovgivning og føderale love om afpresning.
Dommer Slaughter var ikke overbevist.
For det første fandt retten, at sagsøgerne undlod at etablere personlig jurisdiktion over flere sagsøgte, herunder Fenix International (OnlyFans moderselskab), som er baseret i udlandet. Klagen viste ikke tilstrækkeligt, at disse enheder specifikt målrettede Californien på en måde, der ville tillade sagen at fortsætte der. Dommeren afviste også krav fremsat af ikke-californiske sagsøgere med henvisning til OnlyFans’ servicevilkår.
Mere grundlæggende afviste retten den centrale teori om, at den påståede brug af chattere var bedrageri eller afpresning.
“Klagen påstår ikke sandsynligt, at en koordineret virksomhed eller ordning skal bedrage,” skrev dommeren og fandt, at rutinemæssig kontoadministration ikke udgør kriminel aktivitet under Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO).
Retten afviste også krav om privatliv og aflytning og forklarede, at sagsøgerne undlod at påstå nogen realtidsaflytning af kommunikation, et nøglekrav i henhold til føderale og statslige aflytningsvedtægter.
I stedet beskrev klagen situationer, hvor meddelelser blev tilgået efter modtagelsen, hvilket dommeren bemærkede ikke er ulovligt. Påstande om, at brugerdata blev tilgået “uden autorisation”, blev også afvist, da retssagen selv anerkendte, at bureauer handlede med skabernes tilladelse.
Dommer Slaughter fandt specifikt, at Elite Creators LLC ikke var juridisk ansvarlig for den påståede adfærd beskrevet i klagen. Sagsøgerne formåede ikke at identificere nogen specifikke falske erklæringer fra virksomheden, enhver koordineret svigagtig aktivitet eller enhver ulovlig adgang til abonnentdata.
Uden detaljer om, hvem der angiveligt vildlede abonnenter, hvad der blev sagt, eller hvordan sagsøgerne stolede på disse udtalelser, kunne kravene ikke fortsætte.
“Disse resultater bekræfter, hvad der var klart fra starten,” sagde Loren Washburn, generaladvokat for Creators Inc., som repræsenterer Elite Creators. “At drive en lovlig virksomhed er ikke forseelse, og rutinemæssig, lovlig praksis kan ikke omformes som bedrageri gennem afsluttende påstande.”
Kun fans’ servicevilkår er centrale for afskedigelse
En nøglefaktor i kendelsen var OnlyFans’ egne Servicevilkår. Dommer Slaughter understregede, at platformen eksplicit afslører, at skabere kan bruge agenter eller tredjeparter at administrere deres konti og kommunikation. Vilkårene præciserer også, at transaktioner er mellem fans og skabere, ikke OnlyFans, og at platformen ikke garanterer, hvordan skabere personligt håndterer beskeder.
Fordi disse afsløringer var tydeligt angivet, afgjorde retten, at abonnenter ikke sandsynligt kunne hævde, at de var lovligt bedraget.
I en beslægtet udvikling sanktionerede Judge Slaughter sagsøgernes advokatfirma, Hagens Berman Sobol Shapiro LLP, og to advokater for tilsammen $13.000 for at indgive retssager, der indeholdt AI-genererede “hallucinerede” juridiske citater.
Dommeren pålagde en sanktion på 10.000 USD mod firmaet og partneren Robert Carey og en sanktion på 3.000 USD mod medadvokat Celeste Boyd, efter at have fundet ud af, at flere briefs citerede fiktive sager genereret af kunstig intelligens-værktøjer. Boyd erkendte, at han brugte OpenAI’s ChatGPT til at udarbejde dele af ansøgningerne og undlod at bekræfte citaterne.
Dommer Slaughter afviste firmaets anmodning om at trække og rette arkivalierne og bemærkede, at tiltalte allerede havde brugt tid og ressourcer på at reagere på de fejlbehæftede trusser, og at yderligere rettelser kun ville forværre skaden.
Mens sagen er afvist, har sagsøgerne fået en sidste mulighed for at indgive en ændret klage. Hvis de undlader at gøre det inden for rettens frist, eller hvis den reviderede ansøgning ikke afhjælper de mangler, dommeren har identificeret, kan retssagen blive afvist permanent.
For nu står dommen som et afgørende tilbageslag for påstande om, at den Kun fans økosystemet er involveret i udbredt bedrag. Kort sagt siger dommeren, at platformen gør det klart, at nogle skabere, der bruger den, kan bruge tredjeparts chattjenester eller -administratorer. Det er ikke for at sige alle konti, men det er bestemt noget, som platformen anerkender og nævner i sine servicevilkår.
