Tidligere, hvis du stjal nogens indhold på OnlyFans, risikerede du for det meste kun civilretlige forpligtelser. Hvis du bliver fanget, kan du stå over for alt mellem $750 og $150.000 pr. overtrædelse.
Men i lyset af nye love om hævnporno kan folk, der stjæler indhold og deler det, blive retsforfulgt, og afhængigt af hvilken stat du befinder dig i, kan konsekvenserne være alvorlige, herunder fængselsstraffe.
Men hvad med den platform, som den person, der stjal indholdet, deler det på? Det er spørgsmålet an Kun fans skaberen ønskede svar, så han anlagde sin egen sag for at finde ud af det.
En føderal dommer i Texas har afvist en retssag anlagt af en mandlig OnlyFans-skaber, der anklagede X, tidligere kendt som Twitter, og dets ejer, Elon Musk, for at overtræde føderal lov, efter at hans eksplicitte indhold blev genudsendt på platformen uden tilladelse.
Sagen blev anlagt anonymt af en sagsøger identificeret i retssagerne som John Doe. Han producerer seksuelt eksplicit materiale på OnlyFans og har også optrådt i film distribueret af studier, herunder Falcon Studios, SayUncle, Pride Studios og ASG Max. Retssagen blev indgivet til den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Texas og blev udformet som et foreslået gruppesøgsmål, selvom det aldrig nåede videre end processtadiet.
Ifølge klagen fik en tredjepart adgang til John Does betalte OnlyFans-indhold og studieproducerede materiale, og genindsendte det indhold til X uden tilladelse.
John Doe hævdede, at genudsendelsen overtrådte en føderal statut, der almindeligvis omtales som forbuddet mod offentliggørelse af intime billeder uden samtykke, nogle gange beskrevet som den føderale lov om “hævnporno”. Vedtægten giver mulighed for lovpligtige skader på op til $150.000 for bevidst eller hensynsløst at afsløre intime billeder uden samtykke.
Overdommer Reed O’Connor afviste sagen i en afgørelse udstedt i slutningen af februar 2026. Afskedigelsen blev indtastet med fordomme, hvilket betyder, at kravene ikke kan genindgives i deres nuværende form.
I sin afgørelse fokuserede O’Connor på teksten og strukturen af den føderale statut, kodificeret i 15 USC § 6851. Loven forbyder offentliggørelse af intime billeder uden samtykke, men udelukker udtrykkeligt “kommercielt pornografisk indhold” fra ansvar, medmindre dette indhold er produceret gennem magt, bedrageri, vildledning eller tvang.
Problemet er, at OnlyFans-indhold er produceret til kommercielle formål (hvilket betyder, at det er lavet med den hensigt at tjene penge på det).
John Doe forsøgte at passe sin påstand inden for denne undtagelse. Han hævdede, at den tredjepart, der abonnerede på hans OnlyFans-konto, misrepræsenterede en hensigt om at overholde platformens servicevilkår og derfor “svigagtigt fik adgang” til hans intime billeder. Fordi billederne angiveligt blev opnået gennem bedrag, hævdede han, at de effektivt var “fremstillet” ved bedrageri.
Den fortolkning afviste retten.
“Statuttens struktur afspejler, at ansvar afhænger af, om den afbildede person havde til hensigt at holde sine billeder private,” hedder det i udtalelsen. Dommeren konkluderede, at loven var designet til at beskytte enkeltpersoner, der søger at forhindre offentlig spredning af private billeder, ikke skabere, der producerer eksplicit indhold til kommerciel distribution.
Under sagsøgerens læsning, sagde retten, ville praktisk talt enhver uautoriseret repostering af betalt pornografi kvalificere sig som bedrageri og ville ophæve lovens eksplicitte udelukkelse af kommercielt pornografisk indhold. Denne fortolkning blev fundet at være i strid med lovens struktur.
Når det nu er sagt, betyder det ikke, at John Doe (og andre som ham) stadig ikke har en civil sag mod den fyr, der stjal indholdet i første omgang, bare ikke sandsynligt mod de sociale medieplatforme, som tyven brugte til at distribuere det. Det er fordi de er beskyttet i henhold til paragraf 230 i Communications Decent Act.
Rettens afgørelse mod John Doe i denne sag byggede i høj grad på paragraf 230 i Communications Decency Act, som bestemmer, at onlineplatforme ikke kan behandles som udgiver eller foredragsholder af indhold skabt af tredjeparter.
O’Connor bekræftede igen, at X kvalificerer sig som en interaktiv computertjeneste i henhold til statutten, og at domstolene historisk set har anvendt Section 230 bredt i sager, der involverer brugergenereret indhold. Det omhandlede genudsendte materiale blev uploadet af en tredjepart, ikke af platformen selv.
Doe argumenterede for, at § 230 ikke skulle gælde, fordi sagen involverede intellektuel ejendom. Afsnit 230 indeholder en undtagelse for krav, der opstår i henhold til love, der vedrører intellektuelle ejendomsrettigheder.
Retten afviste også dette argument og præciserede, at den føderale billedstatut uden samtykke er rodfæstet i privatlivets fred, ikke ophavsret eller anden beskyttelse af intellektuel ejendom. Undtagelsen, skrev dommeren, gælder kun for krav, der direkte involverer etablerede intellektuelle ejendomsrettigheder såsom patenter, ophavsrettigheder eller varemærker.
Fordi den vedtægt, som sagsøgeren påberåber sig, vedrører samtykke til offentliggørelse snarere end ejerskab af billederne, fandt undtagelsen om intellektuel ejendomsret ikke anvendelse.
Juridisk dækning fra forretninger, herunder Bloomberg Law og Law360 karakteriserede dommen som “understreger grænserne for føderal hævnpornobeskyttelse, når den anvendes på kommercielt produceret voksenindhold”.
Beslutningen forstærker også den fortsatte styrke af Section 230-beskyttelsen for sociale medieplatforme i sager, der involverer brugerindsendt materiale.
Second 230 er netop den ting, der gør det muligt for platforme som YouTube, Pornhub og Twitter at eksistere i første omgang, fordi det tilbyder det lag af beskyttelse, og uden det kunne de blive holdt ansvarlige for hvert enkelt opslag, billede eller video, der er postet på deres platform.
På godt og ondt ville vi ikke have sociale medier, som vi kender det i dag uden § 230.
Hvad angår den mandlige OnlyFans-skaber, er det uklart, om han stadig vil føre sit civile krav mod den person, der stjal hans indhold i første omgang, men du vil opdage, at denne type retssager i fremtiden vil blive langt mere almindelige fra indholdsskabere, der indser, at de har en måde at kæmpe tilbage mod de mennesker, der stjæler deres indhold på OnlyFans.
Det er måske ikke hævnporno-fængsel, tyven står over for, men de økonomiske bøder stiger hurtigt, og for indholdsskaberen er det ofte nok.
