Kan du forestille dig at blive betalt for at downloade porno ulovligt? Nå, det er selve spørgsmålet i spidsen for en ny retssag mod Meta, moderselskabet til Facebook og Instagram.
En føderal dommer har afvist Metas forsøg på at afvise en retssag om krænkelse af ophavsretten anlagt af Strike 3 Holdings, hvilket tillader påstande om, at teknologigiganten piratkopierede tusindvis af voksenfilm for at træne sine kunstige intelligensmodeller til at komme videre.
I en afgørelse udstedt torsdag fandt den amerikanske distriktsdommer Eumi K. Lee, at Strike 3 plausibelt havde påstået, at Meta var engageret i en koordineret indsats for at downloade og distribuere ophavsretligt beskyttet indhold gennem BitTorrent-netværket.
Strike 3 Holdings er moderselskab for Vixen Media Group, som har populære hjemmesider som f.eks Vixen, Sort, Tushyog Dybere. De anlagde sag ved den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien, hvor de hævdede, at Meta bevidst downloadede ophavsretligt beskyttede film fra piratkilder og brugte dem til at træne forskellige AI-modeller.
Retssagen hævder, at Meta krænkede mindst 2.396 ophavsretligt beskyttede film, hvilket potentielt udsatte virksomheden for op til 359,4 millioner dollars i lovpligtig erstatning, hvis domstolen i sidste ende tildeler de maksimale 150.000 dollars pr. værk, der er tilladt i henhold til føderal lov om ophavsret.
Dommer Lee afviste Metas argument om, at downloads var mere i overensstemmelse med, at medarbejdere anskaffede indhold til personlig brug end med AI-træning. I sin afgørelse fandt hun, at Strike 3 havde påstået “en koordineret indsats for at indsamle data”, og at den påståede aktivitet understøttede en konklusion om, at Meta var ansvarlig for de involverede IP-adresser.
“Klager har derfor i tilstrækkelig grad påstået, at sagsøgte engagerede sig i en koordineret indsats for at indsamle data gennem BitTorrent, herunder ved at torrentere sagsøgernes film,” skrev Lee.
Kendelsen tillader Strike 3’s krav om direkte, medvirkende og stedfortrædende ophavsretskrænkelse at fortsætte.
Meta havde i et forslag i oktober argumenteret for at afvise, at mængden og timingen af downloads citeret af Strike 3 “udelukkende pegede på personlig brug, ikke AI-træning.” Virksomheden udfordrede også Strike 3’s bestræbelser på at forbinde downloads fra ikke-Meta IP-adresser til Meta selv.
Strike 3 modvirkede, at downloadmønstrene var inkonsistente på tværs af individuelle brugere og foreslog i stedet centraliseret automatisering.
Ifølge retsdokumenter hævdede Strike 3, at Metas BitTorrent-aktivitet udviste “unikke mønstre”, der indikerer et koordineret script eller algoritme, der indsamler indhold i stor skala. Virksomheden pegede også på Metas indrømmelser i den separate copyright-sag Kadrey v. Meta Platforms, Inc., hvor Meta erkendte brugen af BitTorrent til at få ophavsretligt beskyttede bøger til AI-træning.
Strike 3 hævdede endvidere, at den havde identificeret snesevis af Meta-linkede virksomheds-IP-adresser, såvel som yderligere “off-infrastruktur” datacenter-IP’er, der angiveligt blev brugt til at skjule BitTorrent-aktivitet. Virksomheden hævdede, at omfanget af downloads var “ud over, hvad et menneske kunne forbruge” og mere i overensstemmelse med dataindsamling til AI-udvikling.
Retssagen fremhæver også et af de mest omstridte spørgsmål, som industrien for kunstig intelligens står over for: om teknologivirksomheder kan bruge ophavsretligt beskyttede værker uden tilladelse til at bygge kommercielle AI-systemer.
Rettighedsindehavere hævder, at det at tillade virksomheder at skrabe, downloade eller på anden måde erhverve ophavsretligt beskyttet indhold til AI-træning uden licensaftaler underminerer det økonomiske grundlag for kreative industrier. Producere, filmskabere, forfattere, musikere og udgivere investerer betydelige ressourcer i at skabe originale værker og er traditionelt afhængige af licensindtægter for at tjene penge på dette indhold.
Kritikere af ulicenseret AI-træning hævder, at hvis teknologivirksomheder frit kan bruge ophavsretligt beskyttet materiale til at udvikle produkter, der i sidste ende kan konkurrere med de originale skabere, kan ophavsretsbeskyttelsen blive væsentligt svækket. De hævder, at en sådan praksis effektivt overfører værdi fra indholdsskabere til AI-udviklere uden kompensation.
Tilhængere af bredere AI-træningsrettigheder fastholder dog, at det er nødvendigt at analysere store datasæt for at udvikle avancerede kunstig intelligens-systemer, og at en sådan analyse ofte falder inden for grænserne for rimelig brug i henhold til loven om ophavsret. Domstole i hele USA kæmper i øjeblikket med disse spørgsmål, og der er endnu ikke opstået nogen endelig juridisk standard.
Strike 3-sagen er usædvanlig, fordi den ikke kun fokuserer på, om ophavsretligt beskyttede værker blev brugt til at træne AI, men også på påstande om, at indholdet blev opnået gennem piratkopiering. Hvis det bevises, kan disse påstande udgøre et andet juridisk spørgsmål end andre AI-ophavsretssager, der primært handler om rimelig brug.
“Rimelig brug” er virkelig det, der bliver udfordret her, og hvad det juridisk kan betyde, når det kommer til kunstig intelligens.
Sagen er blevet en af de mest overvågede ophavsretstvister, der involverer voksenunderholdningsindhold og kunstig intelligens. Mens mange AI-ophavsretssager har fokuseret på bøger, nyhedsartikler, musik og kunstværker, rejser Strike 3’s sag spørgsmål om, hvorvidt voksenfilm på samme måde blev inkorporeret i AI-træningsdatasæt uden tilladelse.
Retssagen bliver nu opdaget, hvor Strike 3 vil have mulighed for at søge interne Meta-dokumenter, kommunikation og tekniske optegnelser relateret til virksomhedens AI-træningspraksis.
Resultatet kan ændre, hvordan domstolene behandler ophavsretskrav, der involverer erhvervelse af træningsdata, efterhånden som de juridiske grænser for AI-udvikling fortsætter med at udvikle sig.
