Det er ikke en god dag for indsatte i Iowas fængsler.
Iowas højesteret har enstemmigt afvist en forfatningsmæssig anfægtelse af en statslov, der udelukker pornografi og kommercielle nøgenpublikationer i Iowas fængsler, og fastslår, at restriktionerne er rimeligt bundet til fængselssikkerhed, sikkerhed og orden.
I en 7-0-afgørelse, der blev indgivet fredag, stadfæstede statens højesteret en lavere domstolsafgørelse i Gregory mod staten Iowaen sag anlagt af fængslede personer, der anfægtede Iowa Code sektion 904.310A og relaterede Iowa Department of Corrections regler.
Loven, som blev ændret af Iowa-lovgivningen i 2018, forbyder Department of Corrections-midler og andre midler, der stilles til rådighed for afdelingen, at blive brugt til at distribuere eller gøre kommercielt offentliggjort materiale tilgængeligt for indsatte, når dette materiale er seksuelt eksplicit eller indeholder nøgenhed.
Sagen var ikke begrænset til magasiner eller publikationer købt direkte af staten. Et centralt spørgsmål var den praktiske rækkevidde af forbuddet. De indsatte hævdede, at Kriminalforsorgen også nægtede at distribuere publikationer, der indeholdt nøgenhed, selv når disse materialer blev købt for en indsats egne penge eller af en tredjepart.
Dommer Dana Oxley, der skriver for retten, sagde, at sagen drejede sig om, hvorvidt DOC’s regler, der implementerer statutten, krænker de indsattes ytringsfrihed. Retten konkluderede, at de ikke gjorde det.
“Fængsling fratager ikke en person alle forfatningsmæssige rettigheder,” skrev Oxley, men fængslingens realiteter tillader større restriktioner i fængsler, end det ville være tilladt andre steder.
Retten anvendte den juridiske standard fra Turner v. Safleyen amerikansk højesteretsafgørelse, der tillader fængselsbestemmelser, der påvirker forfatningsmæssige rettigheder, når de med rimelighed er relateret til legitime penologiske interesser. I denne sag fandt Iowas højesteret, at staten havde fremlagt nok beviser til at understøtte restriktionerne.
Kendelsen efterlader Iowas forbud mod pornografi i 2018 på plads.
Iowas tidligere politik var mindre restriktiv
2018-loven markerede et væsentligt skift fra Iowas tidligere tilgang. Før ændringen tilbød Iowa-loven læsesale i kriminalforsorgen, og indsatte fik lov til at besidde nogle typer af seksuelt eksplicit eller nøgent materiale i deres celler under begrænsede omstændigheder.
Den ændrede statut pålagde strengere grænser. Det forhindrede brugen af DOC-midler eller andre midler til rådighed for afdelingen til at distribuere eller gøre kommercielt offentliggjort materiale tilgængeligt, der er seksuelt eksplicit eller indeholder nøgenhed.
De indsatte hævdede, at den nye politik gik for vidt og blokerede adgangen til forfatningsmæssigt beskyttet materiale, herunder publikationer, der indeholdt ikke-seksuel nøgenhed, kunst eller undervisningsindhold.
Retten anerkendte, at forbuddet var mere restriktivt end Iowas tidligere system. Den fandt dog, at restriktionerne var begrundet i fængselssikkerhedsproblemer.
Kriminalforsorgens regler definerer “seksuelt eksplicit” materiale som billedlige afbildninger af faktiske eller simulerede seksuelle handlinger, herunder samleje, oralsex eller onani.
Reglerne definerer “nøgenhed” som en billedlig skildring, hvor kønsorganer eller kvindelige bryster blotlægges. Billeder, der viser areola eller brystvorten, er inkluderet under reglen.
Politikken er dog ikke skrevet for at udelukke enhver henvisning til sex, anatomi eller seksuel sundhed. DOC-regler udelukker visse nyheder, informations-, medicinsk-, sundheds-, reproduktivt og forskningsmateriale fra definitionen af seksuelt eksplicit indhold, medmindre embedsmænd fastslår, at en publikation ellers truer legitime institutionelle interesser.
Den skelnen var vigtig, fordi de indsatte argumenterede for, at forbuddet kunne feje materiale med uddannelsesmæssig eller kunstnerisk værdi ind. Retten sagde, at sagen før den indebar en ansigtsudfordring af forbuddet mod nøgenmateriale, ikke en som anvendt udfordring, der involverede en specifik publikation.
Retten fandt, at staten havde påvist en rimelig sammenhæng mellem forbuddet og fængselspersonalets og de indsattes sikkerhed.
Ifølge udtalelsen rejste fængselsembedsmænd bekymring for, at seksuelt eksplicit og nøgent materiale kunne handles mellem indsatte, bruges som smuglergods og bidrage til chikane, tvang, vold eller uorden i fængslerne.
Retten bemærkede vidneudsagn om, at sådanne materialer var blevet handlet af indsatte, og at det ville være svært for fængselsfunktionærer at holde dem væk fra seksualforbrydere, der er anbragt i hele statens fængselssystem.
Dommerne drøftede også personalesikkerhed. Udtalelsen refererede til tidligere hændelser i Iowas fængsler, herunder Vask sag, som involverede en kriminalbetjent, der påstod seksuel chikane i forbindelse med eksplicit materiale og seksualiseret adfærd fra indsatte.
I det tilfælde sagde udtalelsen, at de indsatte kom med utugtige kommentarer, efter at en seksuelt grafisk film blev vist i en fængselsenhed. Retten citerede også trusler og eksplicitte notater rettet mod betjenten. Disse kendsgerninger, sagde retten, understøttede statens argument om, at seksuelle materialer kunne bidrage til chikane og sikkerhedsrisici for personalet.
Retten overvejede også den praktiske vanskelighed ved at kontrollere sådant materiale, når det først kom ind i et fængsel. Udtalelsen sagde, at sagsøgerne selv vidnede, at materialer blev delt og handlet mellem indsatte. Det, sagde retten, skabte den slags “bølgeeffekt”, fængselsbetjente har lov til at overveje, når de fastsætter sikkerhedspolitikker.
Iowa Attorney General Brenna Bird, hvis kontor forsvarede loven, roste beslutningen.
“Pornografi hører ikke hjemme i fængslet, og bestemt ikke i Iowas skatteyderes skilling,” sagde Bird i en erklæring. “Hvis pornografi betragtes som smuglergods for vores tropper under boot camp, bør det absolut ikke gives på skatteydernes regning til dem, der er i fængsel. Det er bare sund fornuft, og jeg er taknemmelig for Iowas højesterets enstemmige afgørelse, der bekræfter det.”
Bird’s office beskrev beslutningen som en stor sejr for staten og sagde, at loven bemyndiger fængselsfunktionærer til at beskytte personale og indsatte mod seksuel chikane og vold forbundet med smugleri.
De indsatte argumenterede for, at Iowa kunne vende tilbage til sit tidligere læsesalssystem, hvilket ville have givet indsatte adgang til visse materialer i en mere kontrolleret setting i stedet for at indføre et bredere forbud.
Retten afviste det argument.
Dommerne pegede på vidnesbyrd om, at Iowa-fængslerne var bemandede, og at eskortering af indsatte til læsesale ville kræve ekstra personaletid. Retten sagde, at det kunne skabe yderligere sikkerhedsproblemer ved at trække kriminalbetjente væk fra andre opgaver.
På grund af disse personale- og sikkerhedsproblemer fandt retten, at det tidligere læsesalssystem ikke var et oplagt eller let alternativ til de nuværende restriktioner.
Hvad afgørelsen ikke afgør
Rettens afgørelse var snævrere end en generel afgørelse om alt seksuelt indhold i fængslet.
Udtalelsen sagde, at sagen involverede en ansigtsudfordring til kommercielle publikationer, der indeholdt nøgenbilleder. Det besluttede ikke fremtidige as-applied udfordringer, der involverede specifikke publikationer. Den besluttede heller ikke, om tv-shows eller film kunne begrænses i henhold til samme lov.
Retten bemærkede også, at begrænsningen ikke gælder seksuelt eksplicit tekst. Kendelsen fokuserede på seksuelt eksplicit eller nøgent billedmateriale i kommercielle publikationer.
Dette var med andre ord ikke blot en sag om, hvorvidt fanger har adgang til pornografi. Det var også en sag om, hvor langt fængselsembedsmænd kan gå i at begrænse kommercielle publikationer, når de hævder, at disse materialer skaber sikkerhed, chikane, smuglergods og rehabiliteringsproblemer i kriminalforsorgen.
To dommere skrev separate ensartede udtalelser.
Dommer Christopher McDonald var enig i dommen, men hævdede, at Iowa-forfatningen skulle fortolkes i overensstemmelse med dens oprindelige betydning og giver ikke fanger ret til at modtage kommercielle publikationer, der indeholder eksplicit seksuelt indhold eller nøgenhed.
Dommer David May var også enig og skrev, at teksten og historien til Iowa-forfatningen ikke støttede de indsattes udfordring. Han sagde også, at selv om Turner standard anvendt, ville han finde rehabilitering som en tilstrækkelig begrundelse for loven og relaterede bestemmelser.
Retten stadfæstede i sidste ende byrettens dom og efterlod Iowas begrænsning af pornografi i fængsel på plads.
Så det ser ud til, at dem bag tremmer i Iowa bliver nødt til at vente, indtil de bliver løsladt, for at se deres yndlingspornostjerne gøre hendes ting.
For dem, der bare vil have en hurtig oversigt over, hvad du kan og ikke må have i Iowa fængsler nu, er her et lille skema til dig.
Ikke tilladt ❌
- Kommercielle publikationer med billedskildringer af faktiske eller simulerede seksuelle handlinger.
- Billeder, der viser samleje.
- Billeder, der viser oralsex.
- Billeder, der viser onani.
- Publikationer med blottede kønsorganer.
- Publikationer, der viser kvindelige bryster med areola eller brystvorten synlig.
- Nøgen billedmateriale i kommercielle publikationer.
- Uanstændige billeder, selvom personen er påklædt, når billedet anses for at afsløre eller understrege kønsområdet.
- Seksuelt eksplicitte eller nøgne kommercielle publikationer købt med DOC-midler.
- Seksuelt eksplicitte eller nøgne kommercielle publikationer, der stilles til rådighed gennem midler, der er tilgængelige for Kriminalforsorgen.
- Seksuelt eksplicitte eller nøgne kommercielle publikationer købt af indsatte eller tredjeparter, hvis fængselsembedsmænd fastslår, at materialet overtræder DOC-reglerne.
Generelt tilladt ✅
- Skrevet seksuelt eksplicit tekst, da dommen fokuserede på billedmateriale.
- Publikationer, der diskuterer seksuel sundhed.
- Publikationer om reproduktive spørgsmål.
- Medicinsk eller forskningsmateriale, der involverer anatomi eller seksuel sundhed.
- Nyheder eller informationsmateriale, der diskuterer seksuelle emner.
- Billeder af personer i bikini eller lingeri, hvis de ikke eksponerer forbudte kropsdele eller på anden måde overtræder DOC-reglerne.
- Medicinske tidsskrifter, der viser kønsorganer, når materialet i øvrigt ikke anses for at være en trussel mod institutionelle interesser.
- Publikationer, der ikke indeholder seksuelt eksplicitte billeder eller forbudt nøgenhed.
Sag for sag gennemgang ⁉️
- Kunstbøger, der indeholder nøgenmalerier eller skulpturer.
- Pædagogiske publikationer, der indeholder nøgenhed.
- Publikationer, der involverer seksuel, sundhed eller reproduktiv forskning.
- Materialer, der kan indeholde nøgenhed, men som hævdes at have litterær, kunstnerisk, videnskabelig, politisk, medicinsk eller informativ værdi.
- Enhver publikation, der ikke allerede er på DOC’s godkendte publikationsliste.
Ikke besluttet af denne afgørelse ⁉️
- Om tv-udsendelser er omfattet af samme begrænsning.
- Om film er omfattet af samme begrænsning.
- Fremtidige udfordringer med en bestemt afvist udgivelse.
- Hvorvidt en bestemt bog, et magasin eller et undervisningsmateriale kan være grundlovsstridigt afvist i en konkret sag.
