Den digitale Millennium Copyright Act (DMCA), der blev vedtaget i 1998, blev designet til at tilpasse amerikansk ophavsret til den digitale tidsalder. Det er beregnet til en anti-piratkopiering, det giver indholdsskabere juridiske værktøjer til at forhindre uautoriseret brug af deres arbejde online. Det centrale i dette er DMCA -nedtagningsmeddelelsen, en formel efterspørgsel sendt til platforme eller hosting -tjenester for at fjerne krænkende indhold. Selvom DMCA giver skabere, kan misbrug af det imidlertid resultere i alvorlige juridiske konsekvenser.
For lovligt at indsende en DMCA -nedtagningsanmodning skal du være copyright -ejeren eller en autoriseret repræsentant. Dette betyder:
- Hvis du filmet og distribuerede indhold uafhængigt (som på din egen eneste kunfans side), ejer du copyright.
- Hvis du optrådte i en scene for et studie (som Brazzers eller Naughty America) og underskrev en udgivelsesformular, ejer studiet rettighederne. Selv hvis du er ansigtet på kameraet, kan du ikke kræve ophavsret.
Arkivering af en falsk DMCA -nedtagning er ikke kun uetisk –Det er ulovligt. DMCA oplyser eksplicit, at dem, der indsender en meddelelse, skal gøre det “under straf for perjury.” At afgive en bevidst falsk erklæring om ejerskab betragtes som føderal perjury, hvilket kan resultere i:
- Civile sanktioner, herunder ærekrænkelsessager, der kan løbe ind i millioner af dollars.
- Kriminelle sanktioner, såsom op til fem års fængsel og betydelige bøder.
Falske påstande kan også have tech-relaterede konsekvenser: platforme som Google kan forbyde din konto, herunder adgang til Gmail, YouTube og andre tjenester.
Eksempel på den virkelige verden: Sapient v. Geller
Et af de mest fremtrædende tilfælde af DMCA-misbrug involverer Uri Geller, en selvbeskrevet psykisk, og Brian Sapient, et medlem af den rationelle responsled. Sapient postede et kort klip fra en PBS Nova -episode, der er kritisk over for Geller til YouTube. Geller, der krævede ejerskab af ophavsret på kun få sekunder af videoen, indgav en DMCA -nedtagning. YouTube fjernede videoen og suspenderede Sapient’s konto i to uger.
Geller ejer imidlertid ikke rettighederne til den fulde video, og Sapient’s brug faldt under læren om fair brug, som tillader brug af ophavsretligt beskyttet materiale til kritik, kommentar og uddannelse. Electronic Frontier Foundation (EFF) anlagde sag på Sapient’s vegne og beskyldte Geller for bevidst at forkerte sin påstand. Sagen satte en juridisk præcedensadvarsel om, at DMCA -nedtagningsværktøjer ikke kan bruges til at dæmpe kritik eller ytringsfrihed.
Som med Geller, kan falske eller voldelige nedtagningskrav føre til:
- Civile retssager for skader
- Permanente påbud, der forhindrer fremtidig misbrug
- Juridiske gebyrer og retsomkostninger
- Omdømme skader og kontoforbud på tværs af platforme
Kend dine rettigheder: Send kun fjernelse af indhold, du lovligt ejer.
Undgå våben fra DMCA: Brug ikke nedtagninger til at tavse kritik, fair brug eller rivaler.
Hold poster: Hvis du ejer indhold, skal du holde originaler og eventuelle kontrakter, der viser ejerskab.
Sapient v. Geller er ikke den eneste gang, nogen er blevet sagsøgt for at have udstedt en falsk DMCA.
I 2003 offentliggjorde to studerende ved Swarthmore College en samling interne e -mails fra Diebold, en producent af elektroniske afstemningsmaskiner. De lækkede e -mails rejste alvorlige spørgsmål om sikkerheden og pålideligheden af Diebolds maskiner. Diebold udsendte DMCA -nedtagningsmeddelelser til elevernes internetudbyder og hævdede, at offentliggørelsen af deres interne e -mails var krænkelse af ophavsret. Diebold “bevidst fejlagtigt repræsenterede” sin ophavsret til at dæmpe offentlig kritik og nyhedsrapportering? Studerendes brug af e -mails var klart til kommentarer og nyhedsformål – et klassisk eksempel på fair brug. En føderal domstol afgav, at Diebolds meddelelser om nedtagning var et klart misbrug af DMCA. Retten fandt, at “ingen rimelig copyright -indehaver kunne have troet, at de dele af e -mail -arkivet, der blev sendt af eleverne, var beskyttet af copyright.” Diebold blev pålagt at betale erstatning og advokatsalær. Denne sag var afgørende for at konstatere, at DMCA ikke kan bruges som et værktøj til virksomhedscensur eller til at skjule pinlige oplysninger fra offentligheden.
At filme en falsk DMCA (nedtagning af fejl) er svig og har potentielt alvorlige konsekvenser. Dette er grunden til, at når du ansætter DMCA -virksomheder, skal du være forsigtig med, at de ikke begår svig på dine vegne, for i sidste ende er du ansvarlig for, hvad de gør i dit navn.
DMCA er et magtfuldt skjold mod piratkopiering, men det er ikke et sværd, der skal svinges hensynsløst. Indholdsskabere, studios og platforme skal respektere ejerskabsgrænser og handle i god tro. Som sager som Diebold og Sapient v. Geller Show, risikerer misbrug af DMCA ikke bare at miste en nedtagning; Det kan føre til reelle juridiske konsekvenser.
Vær forsigtig derude, fordi jeg lover dig, at flere retssager kommer, når DMCA -misbruget bliver mere almindeligt.
